Як говориться Вам - наші вітання !!!
Тут без сумніву - знайдете дуже багато цікавого.
Віктор Ясманн(США) : Близький Схід – хто виграє від зміни парадигми?
Зараз вже немає сумнівів, що лютневі події в Каїрі, що дістали назву Єгипетській революції , стали каталізатором радикальних змін в макрорегіоні Великого Близького Сходу(ББВ) і у результаті вплинуть на увесь глобальний світопорядок. В усякому разі, багато хто хоче або вірить в це. Президент Барак Обама, наприклад, вже порівняв зміну влади в Єгипті з падінням Берлінської стіни. Британський прем’єр Девид Кемерон, першим з іноземних лідерів, прилетів в Каїр через тиждень після вигнання Хосни Мубарака, щоб переконатися в тому, що військові щиро готуються провести вільні вибори. Услід за Обамою і Кемероном, усунення від влади Мубарака обережно схвалили лідери ЄС, а світові супутникові телеканали з ентузіазмом освітлювали і освітлюють те, що відбувається як початок нової демократичної хвилі .
Арабський Схід дійсно прийшов в рух. Народні хвилювання поперемінно спалахують в сусідніх і не дуже з Єгиптом країнах: Алжірі, Йемені, Бахрейні, Йорданії, Марокко, Катарі, Омані і Джібуті. У Лівії, жорстоке пригнічення Муаммаром Каддафі народних хвилювань, перерісше в криваві міжплемінні зіткнення, викликало загальне міжнародне засудження, причому як Заходом, так і Росією з Китаєм. Безпрецедентне швидке і одноголосне прийняття Радою Безпеки ООН санкцій проти режиму Каддафі говорить про те, що між Заходом, РФ і КНР існувало попереднє розуміння, якщо не домовленість з цієї проблеми. Це також має на увазі негласну домовленість про те, що спільні ООНІВСЬКІ санкції проти Лівії виключають односторонні дії сторін.
При цьому Захід, з яким Каддафі намагався подружитися,, і Росія, з якою він як би дружив, відмовляють йому в легітимності і заявляють, що він повинен піти. Схоже, що стараннями міжнародних ЗМІ легітимність лівійського правителя, що колись мав славу борця з колоніалізмом і ісламського Че Гевари безповоротно руйнує, а разом з нею, і єдність його країни. Але події в Лівії не повинні затуляти головного.
Реальні протиріччя
Інші арабські країни також стоять на межі революційного вибуху. Що недивно. Всюди в арабських країнах при владі перебувають багаторічні авторитарні режими, панують корупція, безробіття, волаюча соціальна нерівність і свавілля влади. Правлячі паразитичні клани сидять на грошових потоках, що надходять до країни, надаючи усім іншим піклуватися про своє виживання як тільки можуть, що незмінно веде до поширення корупції або убогості. Проте публічні протести до недавнього часу були неможливі, правові інститути нерозвинені, опозиція пригнічена, демократичні свободи відсутні, а соціальні ліфти не працюють. Осібно коштують Саудівська Аравія, Кувейт і інші нефтемонархии Персидської затоки, де, до речі, знаходяться найбільші американські військові бази в регіоні. Там, при загальному матеріальному достатку, особливо відчувається відсутність політичних свобод, монополія на владу і інформацію. Досить сказати, що в Саудівській Аравії відсутні політичні партії і діє заборона на супутникові тарілки . Словом, Арабський Схід як би ще не торкнувся тими разючими демократичними змінами, технічним прогресом і економічним розвитком, які сталися в Європі, Південно-східній Азії і Латинській Америці за останні двадцять років.
Між тим, у самому арабському світі виросло нове освічене покоління, завдяки тому, що у більшості країн регіону освіта, включаючи вище, безкоштовна. У Алжірі, Тунісі, Лівії, Єгипті, Йемені, Саудівській Аравії, Бахрейні, Сирії і Ірані доля молодих людей у віці 15-29 років складає близько 30%. Це молодь, що сформувалася після Холодної війни, має високу соціальну і політичну активність, але не може знайти собі застосування в повсякденному житті і в економіці своїх країн. У якомусь сенсі, ця молодь стала вільним або мимовільним носієм глобальної західною поп-культури. Але є і інший полюс соціального відчаю. У таких країнах, як, наприклад, Єгипет, близько 40%, в основному фелахи, неграмотно і живе у прямому розумінні в убогості. Стрімка ісламізація, що відбувається у ряді цих країн, не може вирішити економічні проблеми ні тих, ні інших. Гасло ісламістів Іслам – це відповідь не може дати роботу. Таким чином, в арабських країнах не лише накопичився потенціал пекучих соціально-економічних проблем, але і утворився вибуховий матеріал, здатний видозмінити ситуацію.
Проте для вибуху потрібний детонатор, і питання, хто підпалив його і чи був він взагалі підпалений ззовні, залишається відкритим. Особливо, якщо вибух стався одночасно в декількох місцях. Скажімо, туніська революція спалахнула 15 січня, в день публікації підсумків референдуму про розділ сусіднього з Єгиптом Судану, найбільшої по території країни. На відміну від туристського Тунісу, події в Судані не були спонтанними, а були фінальним акордом 20-річної кривавої громадянської війни. І, зрозуміло, мали для того ж Єгипту, історично міцно пов’язаного з Суданом, незмірно більше значення, ніж події в туристському Тунісі. До того ж, що відбувається в Судані користувалося пильною міжнародною увагою, особливо Сполучених Штатів. Досить сказати, що на референдумі в Судані в якості спостерігача був присутнім колишній президент США Джимми Картер, а сам Барак Обама напередодні референдуму опублікував статтю в Нью Таймс , що підтримує вільне волевиявлення Південного Судану.
У американській увазі до Судану були присутніми як гуманітарний, так і геополітичний аспекти. По-перше, громадянська війна в Судані привела до масових порушень прав людини, і США, відповідно до свого наддержавного статусу, виступили ініціатором припинення бійні. По-друге, що теж важливе, Суданом править ісламістський, ворожий Заходу режим, який на довершення до всього є досить великим добувачем нафти. При цьому доходи від нафти експортується, головним чином в КНР йшли на зміцнення цього режиму. Після референдуму, що пройшов під патронажем ООН, а значить і з відома Китаю, ця ситуація, напевно, зміниться, оскільки велика частина нафти знаходиться в південній частині, що відокремилася від центрального уряду.
Конспірологічні теорії
З приводу подій в Єгипті і хвилювань, що розширюються, на усьому Близькому Сході немає недоліку в конспирилогических теоріях. Майже усе конспирологи в якості зовнішньої дії бачать підступи США , але сильно різняться у визначенні мотивів їх дій, а головне, можливості впливати на ситуацію. Одні говорять, що США своєю багаторічною підтримкою авторитарних режимів і ігноруванням пекучих проблем регіону самі довели справу до точки кипіння. Особливо це стосується Єгипту, де армія, вихідцем з якої був Мубарак і усі його попередники, була прямим інструментом американського впливу. Між тим ставало усе більш очевидно, що тривала підтримка американцями і ізраїльтянами режиму Мубарака тільки посилює антиамериканські настрої в країні, зміцнює позиції Братів мусульман , а головне не дає вирішувати ні внутрішні протиріччя, ні близькосхідні конфлікти.
Інші конспирологи, навпаки, стверджують, що адміністрація Барака Обами, після його мови в Каїрському університеті(2009), де він обіцяв підтримку демократії і змін у арабському світі, занадто поспішно стала здавати перевірених союзників на користь прозахідних лібералів, активістів громадянських прав і молодіжних мережевих угрупувань, яких не має ніякої опори на арабській вулиці. В результаті американські позиції ще більше ослабіли, навіть серед старих проамериканських еліт, що веде до анархії і знову-таки відкриває дорогу ісламістам. Хіба одного Ірану мало ? – запитують вони.
Третя група конспирологов, в основному в Росії, вважає, що США зіткнувшись з непереборними глобальними і економічними проблемами спеціально підпалили Близький Схід, щоб посіяти там організований хаос в надії ослабити Китай і ЄС. При цьому прибічники цієї теорії самі називають Близький Схід головною бензоколонкою планети, що забезпечує американський політичний і економічний контроль у світі. Така палка теорія видає погане знання американської психології. Відступати, висаджуючи в повітря за собою мости і спалюючи за собою міста, це тактика з іншої епохи і іншої цивілізації. Америка – це торгова імперія, вона традиційно вважає за краще домовлятися або купувати, особливо, коли у неї бракує потужності наполягти на своєму. Та і відступати США нікуди і немає чого. На Арабському Сході знаходиться понад 60 відсотків доведених світових запасів нафти. Американський дипломатичний і військовий потенціал тут перевищує присутність усіх великих держав, разом узятих. Тут вони зосередили колосальні людські і матеріальні ресурси, військові бази, командування 5-м американським флотом і Центральне Командування США, яке, між іншим, відповідає за ведення військових дій в Афганістані і Іраку.
До того ж Сполучені Штати продовжують зберігати довірчі стосунки з усіма учасниками ізраїльсько-арабського і индо-пакистанского конфліктів, мають важелі впливу на усі сторони, тобто можуть виступати як головний посередник і стратегічний гарант безпеки кожного з гравців. Але, якщо навіть припустити, що американці надумаються залишити регіон своїх абсолютних пріоритетів, то це поза сумнівом викличе незгоду навіть у їх геополітичних конкурентів скажемо, Китаю. Політичний вакуум, що утворився, просто нікому буде заповнити, точно так, як і доки нічим замінити долар у світовій фінансовій системі. Нікому, окрім екстремістських і деструктивних сил.
Чи не розумно у такому разі припустити, що Сполучені Штати зацікавлені не підпалювати регіон, а добитися такої зміни режимів на Близькому Сході, при якій їх переваги збережуться. Тобто задати, іншу парадигму розвитку, відому як демократизація . Тим паче, що такий досвід у США є і в Східній Європі і в Південно-східній Азії і в Латинській Америці, де політична демократизація режимів останніх 20 років відбувалася при економічній лібералізації під патронажем США.
У зв’язку з цим на думку спадає ще одна конспірологічна теорія, яка бачить участь в подіях Сполучених Штатів в тому, що карта близькосхідних безладів напрочуд співпадає з проектом демократизації ББВ висуненим ще Джорджем Бушем в 2005. Проект цей передбачав демократизацію авторитарних режимів у великому регіоні від Афганістану до Алжіру і від Пакистану до Йемену шляхом заміни їх демократично обраними урядами. Кінець кінцем, це привело б до істотного перекроювання карти ББВ і встановленню там однотипних прозахідних парламентських режимів. Цей проект ніби був би визнаний невдалим після того, зокрема, як до влади в Газі в результаті цілком демократичних виборів прийшов радикальний рух ХАМАС. Іншою жертвою це проекту можна вважати практично однотипного з Мубараком, генерала Первеза Мушаррафа, який до 2008 очолював іншу гарячу точку ББВ – Пакистан. У 2007 Мушарраф був переобраний президентом Пакистану, причому під тиском опозиції він відмовився від усіх військових постів, які займав. Проте та ба. США вже відмовили у фаворі своєму старому союзникові, а армія, так само як і в Єгипті, не стала підтримувати до кінця свого лідера. В результаті, Мушарраф під загрозою імпічменту проїхав в еміграцію в Лондон. Причому, зверніть увагу, США відмовилися від підтримки військового режиму Мушаррафа не при м’якому ліберальному Обамі, а при жорсткій упертой адміністрації Буша. Влада перейшла до цивільного уряду, але ситуація з безпекою, за загальним визнанням, не стала краща. І ось тепер, контури старого проекту ББВ як би проступають на карті хвилювань.
Обама віддає перевагу обгону ліворуч
Прибічники усіх розібраних вище теорій мають одне загальне: брак реальних доказів. Втім, і без доказів зрозуміло, що наявність реальних протиріч зовсім не заперечує існування конспірологічних планів спрямованих на використання цих протиріч у свою користь. Великим державам властиво грати на декількох дошках відразу і, по можливості, обома руками, хоча, звичайно, залежно від схильностей можна називати це і змовою і національними інтересами Що ж до сьогоднішньої видимої непослідовності американської політики, то вона пояснюється існуванням в американській правлячій еліті двох підходів до майбутнього ББВ.
Один з них – правий , як і раніше передбачає підтримку авторитарних режимів і жорстке протистояння ісламістам. Цю лінію, природно, підтримує Ізраїль, особливо правоцентристський уряд Беньямина Нетаньяху, саудівський і інші авторитарні режими. Другий – ліберальніший, передбачає підтримку продемократичних сил і, можливо, помірних націоналістів і спробу, якщо не очолити процес, то хоч би перехопити ініціативу демократизації . Як повідала газета Нью-Йорк Таймс , ці два підходи є присутніми і в самій адміністрації Обами, де існує розкол між Держдепом і Пентагоном, що представляють старий політичною істеблішмент, і молодими співробітниками адміністрації Білого Дому і Ради Національної Безпеки, які бачать в тому, що відбувається не лише загрозу, але і можливість. Сам Обама, згідно з газетою, прийняв сторону останніх, бо це також відповідає його іміджу і світогляду. Подібний розвиток не був несподіванкою для найбільш проникливих умів в Америці. Один з гуру американської політики і ідеологів демократів Збігнєв Бжезинский минулого року на зборах Ради із Зовнішньої Політики з тривогою говорив про прийдешню політичну активізацію знедолених мас молоді в країнах Третього світу, яка своєю енергією може змісти глобалізацію і нинішній світовий лад на чолі з Америкою. Інший видатний прибічник Обами фінансист Джордж Сорос заявив: ‘ США можуть багато що виграти, якщо підтримають прагнення народів регіону до свободи і демократії. Це допоможе репутації національної еліти США, адже наші союзники в регіоні пов’язані з тими, що непопулярними, що режимами-пригноблюють. А найголовніше, – це допоможе установленню миру на Близькому Сході .
Мабуть, слухаючи цьому алармизму, президент Обама ще в серпні минулого року наказав підготувати секретний аналіз можливості революцій у арабському світі, повідомила Нью-Йорк Таймс . Головним висновком аналізу було те, що Арабський Схід, від Йемену до Бахрейна, дозрів для революційного вибуху і що ризик не підтримати зміни набагато вище, спроби зберегти статус-кво. Як повідомила газета, відтоді Обама став проводити регулярні зустрічі на цю тему зі своїми військовими, політичними і економічними радниками. Зустрічі ці проводилися таємно від керівництва відповідних арабських країн, щоб уникнути непотрібного лобіювання і тиску. Таким чином, нинішня підтримка Обамою арабських революціонерів є результатом розуміння неминучості краху арабських авторитарних режимів в країнах і бажання цей процес коригувати. Такий підхід можна назвати обгін ліворуч .
Демократизація , ісламізація , модернізація
Тим паче, що в руках Сполучених Штатів не так вже малого важелів цього зробити. По-перше, революційне бродіння в арабських країнах не даремно назвали твиттерними революціями , а твіттер як і фейсбук – це американські винаходи. Не даремно 18 лютого Обама провів закриту нараду з главами Твиттера і Фейсбука і іншими лідерами Силіконової Долини, де серед іншого, обговорювалося те, що відбувається на Близькому Сході. І дійсно, якщо ми вглядимося в обличчя демонстрантів в різних країнах, то скрізь побачимо одну і ту ж картину: на передньому плані освічена прозахідна молодь і напрочуд багато, по арабських масштабах, жінок. Одночасно телехроніка показує нам дуже мало ісламістів, але це не означає, що їх там немає. Просто вони і їх гасла явно не домінують. Між тим, небезпека приходу до влади ісламістів була одним з головних аргументів авторитарних режимів в мобілізації своєї підтримки в США. Ця загроза викликала і викликає найсерйозніші побоювання в Ізраїлі, і її, як мантру, повторюють республіканці, саудівське і ізраїльське лобі в США. Дійсно, брати мусульмани і інші ісламістські сили, як в Єгипті, так і всюди є самою організованою політичною силою. У них створена розвинена соціальна, освітня і благодійна інфраструктура. І можливо, що в умовах розвиненої демократії вони і добилися б вирішальних результатів. Проте навіть найбільші оптимісти у Арабському світі про таке не подумують. Зате у ісламістів дуже мало прибічників серед старих правлячих еліт, в армії і спецслужбах. Сучасні військові еліти там – суцільно прозахідні, і ця друга перевага США. І нарешті, по-третє, США є провідним іноземним гравцем в регіоні, до якого апелюють усі учасники близькосхідної драми.
Таким чином, оскільки зміни у ББВ неминучі, головне питання полягає в тому, хто очолить протестну енергію мас. Чи ще простіше: чи зуміє досить тонкий шар прозахідних інтелектуалів в союзі з військово-бюрократичною і фінансовою елітою арабського світу обіграти ісламістів. Інша можливість полягає в альянсі либерал-демократов з помірними ісламістами. Слід сказати, що і тут шанси прозахідних сил виглядають зовсім непогано. Справа в тому в що Близький Схід потребує модернізації, скажемо такий, яка сталася в останні десятиліття в Південно-східній Азії, не без прямої участі США. А модернізація якраз – слабке місце у ісламістів. Фактично Іслам в тому реальному вигляді, як він практикується у ББВ, – ворог модернізації, або – контрмодерн , за виразом, Сергія Кургиняна.
Окремі спроби об’єднати Іслам і модернізацію все ж робилися, правда, за межами арабського світу. Наприклад, в Малайзії. Але в даному випадку, Малайзія, швидше, все-таки частина Південно-східної Азії, а потім вже ісламська країна. Іншу спробу об’єднати Іслам з модерном зробив Іран. Іранська ядерна програма, яку Тегеран зумів зробити національною ідеєю, і є така спроба з’єднати індустріальний модерн з теократичною республікою. Але тут Іран, як би потрапив в історичну пастку . Саме міські, вестернизированние жителі Ісламської республіки, носители модернізації, і є каталізатором протесту, що розширюється, проти режиму аятол. І звичайно, приклад, об’єднання помірного ісламу, демократії і модернізації показує Туреччина. Та все ж в цілому, потрібно визнати, що позитивістська ідея прогресу, модернізації – це західна ідея, неважливо хто її висуває, ліберали або комуністи, Іслам, що заперечує позиковий відсоток, без якого неможливо отримати кредит на інновацію, а залишається повернення до традиції, в архаїку.
Іслам за своєю природою антикапиталистичен, а для сьогоднішнього Ближнього Сходу реальна лише капіталістична модернізація і в цьому суть протиріччя. Китайська модель не може бути прикладом для арабів, оскільки у них реально відсутній загальний цивілізаційний проект, універсальна ідеологія. Міфічна ідея халіфату умоглядна, а арабський соціалізм, баасизм – мертвий. Творець іншої версії ісламського народного соціалізму , Каддафі б’ється на території своєї столиці за власне виживання. Крім того, арабські країни роз’єднані політично, ідеологічно і знаходяться на різних східцях економічного розвитку. Нарешті, в арабських країнах не залишилося сильних харизматичних лідерів, які могли повести усю арабську націю. Немає і ресурсів, окрім нафти. Та і кліматичні умови і трудова етика не ті, що в Південно-східній Азії.
Хто виграє від зміни парадигми на Близькому Сході
Об’єктивно кажучи, революційні ситуації, що створилися, значною мірою послабляють усі провідні арабські режими, що як існуючі, так і йдуть їм на зміну. Існуючі, тому що вони не хочуть змін, а вони, схоже, вже неминучі, а нові – тому що вони хоч і хочуть змін, але у них немає на те сил і ресурсів. У цих умовах арабські країни, швидше за все, перетворяться в прозахідні квазідемократичні режими, просто у відсутність іншої альтернативи. При цьому США можуть не лише зберегти свої позиції ключового геополітичного гравця, але і зміцняться як лідер західного цивілізаційного проекту. На це, власне, і сподівається президент Обама. Але Сполучені Штати, та і Європейський Союз кровно зацікавлені в швидкій зміні історичної парадигми на Близькому Сході ще і економічно. На горизонті може замаячити колосальний перерозподіл доходів, якщо насправді Арабський Схід піде шляхом політичної демократизації .
Річ у тому, що сьогодні правлячі клани в нафтовидобувних країнах Персидської затоки практично монополізували доходи від нафти, що добувалася там, через національні державні компанії, які вони контролюють. Здобута ними арабська нафта доставляється на світові ринки, переробляється і продається споживачам західними нафтовими мейджорами, в основному, американо-британськими. Причому, західні нафтові компанії на відміну від державних арабських, приватні акціонерні товариства. Хоча особливої симпатії не викликають ні ті, ні інші, потрібно визнати, що західні компанії набагато прозоріші , а розподіл доходів в них має цивілізованіший демократичний характер, ніж у їх близькосхідних візаві. Одна справа, коли в раді директорів нафтової компанії сидять обрані акціонерами менеджери, і інше, коли він складається з наслідних принців. У результаті виходить, що доходи національних нафтових компаній країн Затоки йдуть на зміцнення статус-кво, тобто авторитарних режимів. Правда, Саудівська Аравія, як і інші монархії, витрачають колосальні засоби на громадські фонди і роздачі, проте роблять вони це від щедрот своїх, а не згідно із законом.
Якщо ж в результаті трансформації Близького Сходу до влади прийдуть прозахідні режими парламентського типу, як, скажімо, в Туреччині, то картина зміниться не лише геополітично, але і геоекономически. Державні компанії будуть або приватизовані або іншим способом інтегровані в міжнародні ринки. Станеться демократизація капіталу. Звичайно, при цьому доступ до арабських нафтових компаній, а значить – і запасам нафти отримають сильні західні мейджори. Одне це робить Захід зацікавленим в демократизації ББВ. Що ж до нафтових країн ББВ, які внаслідок свого політичного устрою принципово не є учасниками західного проекту , то їх три: Судан, Лівія і Іран. Судан вже розділився на дві частини. Доля Лівії вирішується на наших очах. Залишається Іран, роль якого разом з Туреччиною посилюватиметься, у міру того, як Арабський Схід занурюватиметься в період тривалої нестабільності. Проте, якщо в результаті трансформації, у більшості арабських країн запанують напівсвітські прозахідні режими з елементами помірного ісламу, модель теократичного Ірану може втратити для арабських мас свою релігійну і революційну привабливість.
Події на Арабському Сході зачеплять інтереси усіх провідних держав світу, але головним чином, ЄС, КНР, Японії, Кореї, які отримують звідти левову частку свого нефтеимпорта. Ніхто з них не має в регіоні ні військової сили, ні бажання її використати для наведення ладу. Як було показано, США – єдина держава, яка здатна це зробити. Але це не означає, що вони це робитимуть, головним чином, тому, що застосування сили може привести до результатів, протилежних бажаних. Звичайно, США будуть, передусім, захищати свої інтереси, але вони не діятимуть не оглядаючись на КНР, інші країни БРИК, ЄС, Японію або інших важливих гравців. Інакше вони можуть отримати контргру і зовнішню підтримку антиамериканських сил у ББВ. До того ж часи однополярного світу дійсно пройшли, а Близький Схід занадто важливий для всього іншого світу, щоб він дозволив впасти цьому регіону в хаос і анархію. Досі США, незважаючи на войовничі заяви, діяли досить обережно, намагаючись не наслідити . Схоже, що лінія Обами вибудовується так, щоб діяти як би від імені усіх інших гравців. В усякому разі, одноголосне голосування усіх 15 членів Ради Безпеки по санкціях відносно Лівії і негласний консенсус по розділу Судану вказують на це. Якщо ж Обама все-таки зважиться на військове втручання в Лівію, на що його підштовхують прибічники збереження статус-кво на БВ, уся його гра на демократизацію буде зіпсована, і він навряд чи зможе надалі розраховувати на розуміння Китаю і Росії.
І нарешті, сама Росія. Представляється очевидним, що Росії доведеться розпрощатися зі своїми особливими стосунками з Лівією, а в майбутньому, можливо, і з Іраном. Окрім економічних програшів у вигляді втрати від постачань зброї і нереалізованих будівельних проектів, Росія навряд чи багато придбає на реформованим арабському Сході в плані політичного впливу. Зате вона виграє економічно від значного підвищення цін на нафту, і, що особливо важливо, від розширення свого доступу до європейських ринків в зв’язку і підвищенням енергозалежності Європейського Союзу від російських енергоносіїв на час нестабільності на БВ. Ми розглянули лише один благоприятний’ сценарій розвитку близькосхідної ситуації, оскільки вважаємо інші менш вірогідними, але не неможливими. На сьогодні ж з упевненістю можна сказати тільки одне. Трансформація ББВ тільки починається, але вже ясно, що повернення в минуле вже неможливе.