Як говориться Вам - наші вітання !!!
Тут без сумніву - знайдете дуже багато цікавого.
E – вибори в Естонії: нове знаряддя захоплення влади?
Естонський активіст Димитрій Кленский.
4 квітня відбулося перше засідання Рийгикогу(парламент Естонії) нового скликання, оскільки після парламентських виборів, що відбулися місяць тому, Державний суд країни відхилив усі скарги(в основному на інтернет-голосування). Але Центристська партія, що знову залишилася в опозиції, оголосила про намір вимагати відміни підсумків виборів тепер уже в Європейському суді.
Свято демократії затьмарює і те, що суспільство все ще розбурхане, оскільки сприйняло вибори, що відбулися, недостатньо прозорими. Протестують не лише зацікавлені політики, але і фахівці, і головне, населення. Ось деякі типові анонімні коментарі в естоноязичной(!) Мережі: Більше по інтернету голосувати не буду , Завдяки електронному голосуванню-обману у нас буде маріонетковий парламент, ляльковий уряд. Але чи повинні ми виконувати їх розпорядження і закони ?, Я не фанат центристів, але справедливість – передусім. Ми стали розумніше і тепер знаємо, як вершать справи в нашій правовій державі , По населенню проїхали катком , Ось ми і дізналися, що можемо скільки завгодно сумніватися і скаржитися, але влада від цього, ні холодно, ні жарко. Все дуже брутальний, по-злодійському прихопили владу переможці .
Своє невдоволення виражало і російське населення. З кожних трьох неестонцев двоє згідно із законом не мають права голосу на виборах в Рийгикогу. Це – відома в Євросоюзі проблема довгострокового дефіциту демократії в Естонії і Латвії. Через це російськомовна община не змогла виступити на виборах гідно , вважає Андрій Заренков – секретар Естонського антифашистського комітету імені Арнольда Мери(Arnold Meri).
Втім, на заході в цьому не бачать великої біди. Та і саме російське населення змирилося з цією етнічною(расистською) несправедливістю. Та все ж понад усе критики дісталося Е-голосуванню. І настільки, що політологи, боячись відчуження влади від народу, дають поради, як зберегти державі обличчя .
Правдоподібність версії про витік E – голосів
Ще за тиждень до дня виборів, а саме в перший день попереднього голосування(28 лютого), соціологи в естонських ЗМІ оглушили виборців сенсацією. Центристи на чолі з проросійським мером Таліну Едгаром Сависааром опустилися за популярністю на четверте місце. Вони несподівано пропустили вперед націоналістів з партії IRL (лідер Березень Лаар (Mart Laar) і соціал-демократів (на чолі з молодим Свеном Міксером (Sven Mikser). Правда, лідером, все ж оголосили партію прем’єр-міністра Андруса Ансипа (Andrus Ansip), хоча і зі значним зниженням того, що був до цього рейтингу.
У багатьох усе це викликало подив. Ще у кінці минулого року опитування громадської думки зомбували населення беззастережною перемогою правлячої партії(провідний політолог країни Рейн Тоомла(Rein Toomla) готував їй більше половини місць в парламенті) Реформіста. Правда, з Нового року стали говорити про вирівнювання шансів реформістів і центристів – про них писали, як про головних фаворитів з рівними шансами. Вражаюче, але ця скандальна проміжна інформація ніяк не відповідала остаточним підсумкам виборів – у результаті перемогли реформісти, їм злегка програли центристи, третіми стали націоналісти(партія IRL), за ними – соціал-демократи.
Показово, що соціологічні дані 28 лютого про різку зміну громадської думки дивним чином співпали з підсумками електронного голосування, але які були обнародувані тільки після 17:00 в день виборів 6 березня 2011 року. Тобто тільки перед тим, як у виборчкомах почався підрахунок голосів що голосували традиційно – паперовими бюлетенями. Тому багато хто вважає, що в Естонії парламентські вибори відбулися двічі. Центристи набрали у виборчих дільницях навіть більше голосів, ніж переможці реформісти – відповідно 27,6% і 25,8%(що 434.168, що голосували). А ось за підсумками Е-голосування показники були відповідно 9,9% і 39,6%(140.846)!?
Пояснення, ніби за реформістів голосує в основному просунута молодь, а за центристів – люди середнього віку і далекі від інтернету пенсіонери(звідси, мовляв, така переконлива різниця результатів електронного голосування) – непереконливо. Громадяни, що за офіційними даними проголосували, у віці 25-34 року склали 27% від тих, хто голосував електронним способом.
Тому з великою вірогідністю можна стверджувати, що дуже дивні результати Е-голосування були використані за тиждень до виборів для зомбування виборців. Більше того, правдоподібності версії про фальсифікацію самих електронних даних надає те, що таким витоком громадськість як би завчасно готували психологічно до очевидного нонсенсу – обнародування даних Е-голосування, кричущо не співпадаючих з остаточними підсумками виборів.
Вибори пройшли, а осад залишився
Повчальні міркування російського жителя країни Сергія Ніконова, з якими він поділився на інтернет-порталі DzD. Він вирішив сам випробувати систему електронного голосування : Все вийшло на подив легко і просто. Ввів в прочитуючий пристрій електронне посвідчення особи – ідентифікаційну ID – карту. Викачав необхідне застосування, увійшов до системи, ввів PIN 1, потрапив на свою віртуальну ділянку, вибрав кандидата, проголосував за нього, ввів PIN 2, отримав підтвердження на моніторі. Витратив приблизно 5-10 хвилин. Просто і зручно. Недивно, що популярність такого способу голосування росте .
Але тут у просунутого виборця промайнула думка: а чи є таке голосування таємним? Ось його міркування: При звичайному голосуванні з використанням бюлетеня голосування дійсно таємне. У випадку з електронним голосуванням є присутньою калька з системи банківських платежів. Вибір виборця можна точно зафіксувати. Не лише те, скільки разів було змінено рішення по вибору кандидата(таке чомусь згідно із законом дозволене), але і те, за кого відданий голос.
Далі, наскільки система захищена від дурнів і зловмисників ? Їм може бути сам розробник системи, процедури. З іншого боку, комп’ютерники не боги і можуть помилятися. Та і хакери доки не вимерли. Отже, є доля ризику втручання з боку, тобто прямого підтасовування результатів, змін у базі даних. Можливе і коригування при підрахунку голосів : наприклад, голос віддається за одного кандидата, і на моніторі з’являється відповідне підтвердження, але відданий голос переводиться в актив іншого кандидата.
У інтернеті багато коментаторів писали про те, як вони голосували за того хлопця , тобто і за себе, і за членів своєї сім’ї. Вірю, цілком можливо, ніхто ніколи це не перевірить і не побачить. Можливий і інший варіант, коли чиновник або хазяїн фірми влаштовує голосування у своєму відомстві і у своїй особистій присутності з вказівкою, за кого голосувати. Фантазия? Можливо, але вона цілком реальна .
Кандидати є, а в списках їх немає
Хенн Пиллуаас(Henn Põlluaas) – поодинокий кандидат в депутати Рийгикогу – представив 9 березня у встановлені терміни клопотання, в якому оспорив результати Е-голосування і зажадав анулювати їх. Але республіканський виборчком не взяв протест навіть до розгляду, роз’яснивши, що протести на електронне голосування потрібно було подавати раніше – впродовж трьох діб, але після його завершення(2 березня).
Це – абсурд, оскільки не лише кандидат Хенн Пиллуаас, але і ще до виборів сам голова Республіканського виборчкома Хейки Сибуль(Heiki Sibul) справедливо вважали, що усі три етапи виборів – електронне, попереднє і в день виборів – є єдиним дійством.
Але цим перелік непорозумінь не обмежується. Республіканський виборчком(РИК) визнав, що в програмному забезпеченні виник перебій, через що для тих, що голосували електронним способом список кандидатів виявився неповним. А саме на екранах дисплеїв не були видні імена незалежних кандидатів.
У окружній комісії з виборів знайшли, що це – одиничний випадок і зробити що-небудь не представляється можливим. Ініціатор Е-голосування Тарви Мартенс(Tarvi Martens) звинуватив в недоліках самих заявників, мовляв, вони повинні самі виправити своє програмне забезпечення. Ну, а з республіканського виборчкома зопалу заявили, що суб’єктами виборів є тільки… партії. Які тут ще коментарі?
Скільки виборців не змогло ознайомитися з повним списком кандидатів в депутати – так і залишилося невідомо. І тому Хенн Пиллуаас обгрунтував свою скаргу таким чином: Держава зобов’язана забезпечити при Е-голосуванні таке програмне забезпечення, яке сумісне з комп’ютером або операційною системою виборця. В крайньому випадку, організатори виборів повинні обумовлювати умови електронного голосування, щоб запобігати таким непорозумінням. Подія дискримінує кандидатів, чиї імена виявилися за кадром . Порушений принцип рівного звернення. Результати виборів свідомо спотворені .
Відписка вічного голови виборчкома
Але і це не усе. інтернет-газета Postimees.ee повідомила про випадок, коли деяка виборниця проголосувала по інтернету 553 рази! Працівники Республіканського виборчкома зв’язалися з нею і роз’яснили, що в залік піде тільки один голос. Але та відповіла, що знає про це і робитиме так, як їй хочеться.
Телеканал ПБК поставив питання, звідки у виборчкомі знали про телефон цієї виборниці і скільки разів вона робила свій вибір, якщо голосування таємне? І якщо зачитується всього один голос, то чому так хвилювалися у виборчкомі з приводу балощів избирательници - многостаночници ?
Не зрозуміти, чому при електронному голосуванні виборець може міняти свій вибір і голосувати кілька разів, а при звичайному, з бюлетенем, тільки один раз? Чи не звідси усі сумніви про можливість підтасовувати дані? І виборець має право запитати: чи відповідають Е-вибори Основному закону, якщо вони не однакові і не таємні?
Спантеличив усю країну і що прозвав рекламною паузою півторагодинна перерва в трансляції на екрані телевізорів проміжних підсумків голосування в день виборів, відразу після їх завершення.Андо Лепс(Ando Leps) вважає, що це було сприйнято як спроба виравнять дивні ножиці – дані електронного голосування з даними традиційного голосування. Залишилося враження, що це було зроблено для того, щоб приспати увагу партій-учасників виборів, а замовники успіху націонал-ліберальних партій залишилися при своєму. В усякому разі, не дуже вірилося роз’ясненням виборчкома, що під час паузи дані вводилися вручну , а перерва викликана не поломкою системи підрахунку голосів, а системи доставки їх на телеекран. Через це дані вводилися через Twitter і Facebook. До речі, РИК виразив до виборів надію, що таке не повториться. На жаль, повторилося, як і на колишніх виборах, у тому числі в Європарламент. Насторожуюча постійність.
Але цвяхом скандалів стала історія із студентом Пааво Пихельгасом. Він показав IT – фахівцям програму, яка блокує голос, відданий за конкретного кандидата в депутати(але неугодного для замовника або творця програми) і видає на екран того, що голосує неправдиве повідомлення про вдале голосування виборця, але при цьому голос направляє на рахунок іншого кандидата(угодного замовникові або програмістові).
У популярній телепрограмі ЭТВ(ETV) Спостерігач (Pealtnägija) позиція студента виглядала переконливою, а ось керівник проекту Е-голосування Тарви Мартенс в цій же передачі усього лише посміхався, втім, визнавши уразливість своєї системи. Тому важко зрозуміти, як міг Республіканський виборчком використати її на виборах в Рийгикогу. Якщо, звичайно, забути про підозри щодо замовлених фальсифікацій.
Держсуд і виборчком : наша хата з краю
Напевно, тому відповідь довічного (так його звуть в народі) голови виборчкома Хейки Сибуля на скаргу Пааво Пихельгаса і став безсоромною відпискою. За головою Республіканського виборчкома давно тягнеться шлейф сумнівних рішень і підозр в необ’єктивності. Йому не раз пропонувалося подати у відставку. Але мабуть він влаштовує тих, хто замість народу визначає, кому бути у владі, а кому немає. Чистеньким залишився Хейки Сибуль і цього разу. Усі скарги, що поступили в Республіканську виборчу комісію(РИК) і Колегію Конституційного нагляду Держсуду, залишилися без задоволення або навіть без… розгляди.
Формально-юридичний сперечатися насправді не про що. Визнати недійсними результати виборів можна тільки у тому випадку, якщо виявлено порушення, яке істотно вплинуло на результати голосування. Не можна ж приймати рішення на основі гіпотетичної можливості. Все так, але важко без посмішки читати виведення суддів, якщо мати на увазі не лише Закон, але і державний інтерес. Вони вважають, що, якщо Пааво Пихельгас сам свідомо взяв участь у своєму експерименті, то його виборче право не порушене. Більше того: Особа, у якої є можливість вибору способу голосування і яке заразило свій комп’ютер вірусом, блокуючим голос , що не подобається йому, сам і свідомо ставить себе в ситуацію, коли відданий їм електронним шляхом голос не потрапить у виборчком . Із цього приводу заступник голови РИК Яскраво-червоно Хейнсалу(Alo Heinsalu) помітив, що користувач сам повинен прагнути до того, щоб його комп’ютер не був зараженим . У результаті Республіканський виборчком зайняв таку позицію: якщо все згідно із законом, то підстав для задоволення скарг немає. Якщо комусь не подобаються закони, нехай вимагає їх перегляду. А це – турбота законодавця(парламенту), але не виборчкомів.
Але, питається, чом би Держсуду і РИК не виступити з приватним визначенням або із законодавчою ініціативою про відміну електронних виборів або з пропозицією про вдосконалення законів. Чи Держсуд і РИК влаштовує те, що відбувається? Правда, після рішення Центристської партії підняти питання в Рийгикогу і звернутися до міжнародного суду замголови Республіканського виборчкома Яскраво-червоно Хейнсалу заговорив дещо по-іншому : визнаючи осічки електронного голосування, він сказав, що потрібно спокійно все розглянути, проаналізувати і дивитися в майбутнє з урахуванням технічного розвитку ИТ-технологий. І на тому спасибі.
Вибори, стимулюючі купівлю голосів
Замголови Республіканського виборчкома Яскраво-червоно Хейнсалу помітив: У Фінляндії електронним способом голосують біля третини виборців. Трохи нижче показники в Швеції з Німеччиною – 20%. Так що це ніяке не диво в міжнародному аспекті . Він же послався на спеціально навчених виборчкомом спостерігачів Е-голосування.
Але усе це – жалюгідний лепет, вважають естонські експерти. Один з них – підприємець Вирго Круве(Virgo Kruve). Він особисто пройшов названі Е-курси для спостерігачів. Ось до якого виведення він прийшов в газеті Õhtuleht : Чим більше я знайомився з матеріалами і чим довше слухав пояснення IT - фахівців, тим очевидніше для мене ставало, що здійснювати контроль Е-голосування неможливо. Не можна побачити виборця – користувача комп’ютера, тобто немає аналогії з кабіною на виборчій дільниці. Чи таке. Якщо при електронній купівлі у банку залишається відмітка про угоду для обох сторін, то при естонському Е-голосуванні фіксація – одностороння. У виборця немає можливості переконатися в тому, що його голос відданий саме за його кандидата і взагалі, чи був він зафіксований. Коротше, немає одноманітності виборів і можливості спостерігати за ними. Невідомо навіть, скільки людей стояло за спиною того, що голосував . І він же повідомляє, що саме тому за кордоном електронне голосування проводять за допомогою машин для голосування , до речі, що виключають дію кибератак з Мережі. Вони дозволяють виборчій комісії проводити передбачений законом елементарний контроль за дотриманням вільного волевиявлення виборців. Так поступають в США, Франції, Бразилії, Фінляндії, в інших країнах.
У Естонії наперекір всьому йдуть своїм шляхом. Навіщо ? – це не риторичне питання. І тому лукавить голова РИК, коли посилається на міжнародний досвід. У 2008 році у Фінляндії випробовували на муніципальних виборах в повіті Уусимаа(Uusimaa) машини для електронного голосування. Виборець отримував картку виборця після посвідчення його особи, картку він вставляв в рахункове облаштування машини, мануально(пальцем) вибирав на екрані номер бажаного кандидата і підтверджував свій вибір. Відданий голос йшов по автономній мережі в центральний сервіс і той, що голосував повертав комісії виборчу картку.
Е-голоси підраховувалися в день виборів після їх закінчення. З що 12.234, що голосували в 232 випадках машина визнала голосування недійсним – ця процедура виявилася незавершеною. Це – 1,9%, але цього виявилося достатнім для анулювання усього Е-голосування і припинення Е-виборів за допомогою комп’ютерів виборця. І тому парламентські вибори у Фінляндії будуть проведені в квітні традиційним способом – в кабінах, з бюлетенями і кульковою ручкою.
А ось вибори в Естонії не встановлювали % помилок при Е-голосуванні. Естонська система забезпечує недозволенну до неї доступність ззовні і можливість голосувати чужими кодами і ID – картою(електронне посвідчення особи). Більше того, вважає Вирго Круве, використання мобільного інтернету спрощує купівлю голосів – навіть не потрібно йти на виборчу дільницю.
Кіберзахист або все ж кибернападение?
Примітна ще одна думка підприємця : єдина причина, по якій решта світу не спромоглася захоплюватися естонським Е-голосуванням, це все-таки незначна ще доля Е-виборців – 15,4 % від тих, що брали участь у виборах. Навіть сусідів не хвилює, хто переможе на виборах в Естонії і якими методами, – іронізує Вирго Круве, – адже наша крихітна країна не має ядерної зброї, як Росія, не може організувати морський десант у Фінляндію і Швецію, а у Латвії для самооборони є навіть танки . Звідси заклик – пора припинити експерименти з електронним голосуванням, поки вони не дискредитують демократію в Естонії. Стурбований загрозою масштабного обману на виборах і доктор юридичних наук, депутат двох скликань Рийгикогу Андо Лепс, виступиший в газеті Õhtuleht. За його даними в США визнали невдалою розроблену в Пентагоні систему Е-голосування SERVE. Більше того, восени 2010 року на конференції в Оксфорді в доповіді Барбари Симонс(Barbara Simons) естонська система Е-голосування була однозначно названа небезпечною, незахищеною від зовнішньої дії.
І ось виявляється, цілком переконливе пояснення упертості Естонії в розробці непорозрачной системи Е-голосування можна знайти в інтернеті. Виявляється, за інтернет-голосуванням на Е-виборах стежить нещодавно створена в Естонії підрозділ Союз кіберзахисту(Küberkaitseliit), така, що складається з патріотично налагоджених фахівців в області інфотехнологій . Ця структура діє під контролем Міноборони ЕР у складі тієї, що діє в основному по етнічній приналежності організації народної самооборони Kaitseliit(до Другої світової війни – предтеча що прислуговувала нацистам організації Самооборони – Omakaitse).
ЗМІ не рекламували зроблене до виборів повідомлення глави Республіканського виборчкома Хейки Сибуля про те, що Кіберзахист стежитиме за трафіком на сайті виборчкома і при виявленні підозрілої активності сповістить про це РИК. Тобто вибори контролювало фактично міністерство оборони Естонії. Так чи варто дивуватися, що в самий розпал критики електронного голосування в самій Естонії, відразу після виборів несподівано голосно вибухнув хвастощами командувач киберподразделениями США генерал Кіт Б. Александер(Keith B. Alexander) – в інтерв’ю агентству новин BNS він сказав: Естонія накопила цінний досвід, який ми можемо переймати для навчання, і в першу чергу – в області будівництва міжнародного партнерства, а також в області співпраці громадського і приватного секторів через Союз кіберзахисту . Мовляв, Естонія стає на тлі своїх серйозних успіхів ведучої силою в кіберзахисті, як в НАТО і ЄС, так і в регіоні. Може і так. Але чи в захисті, і якщо в захисті, то від кого – власного народу?
Висновки
Голова міських зборів Нарви, обраний до парламенту центрист Михайло Стальнухин сумнівається вже і в доцільності Основного закону. Інтернет-портал www.baltija.eu наводить цитату з особистого блогу політика : Навіщо нам Конституція, на яку наплювати навіть законодавцеві? У Основному законі все красиво: Стаття 12. Перед законом усі рівні , Стаття 60. Члени Рийгикогу обираються в ході вільних виборів на основі принципу пропорціональності. Вибори загальні, рівні і прямі. Голосування таємне . А тому він же запитує: Так навіщо нам це: перед законом усі рівні , голосування таємне ?.
Заклопотані ті, що навіть набрали багато голосів політики радикал-националистического толку Березень і Мартін Хельме(Mart ja Martin Helme) : Останні вибори показали, що Естонія вже тривалий час не є демократичною державою, не являється воно таким і формально. Влада в Естонії нелигитимна .
Найбільша опозиційна Центристська партія висловлює співчуття і здивування з приводу того, що ніякої дискусії на предмет надійності і легітимності електронного голосування в суспільстві не сталося.
Кандидати в депутати Рийгикогу – політики Російської збірної – вважають, що, якщо навіть не було фальсифікації, не менш небезпечної слід рахувати сам факт недовіри виборців, помітне число яких визнало вибори, що відбулися, непрозорими. У скаргах в РИК і Держсуд відзначалося і демонстративне ігнорування владою громадської думки, точок зору експертів, позицій політиків. Відомий в Естонії великий фахівець з системного аналізу, соціолог і суспільствознавець Юло Вооглайд(Ülo Vooglaid) констатував після виборів, що партії, що входять в урядові коаліції не піклуються про народ і навіть про державу : Їх головне завдання – збереження влади заради влади. На його думку, опозиційні партії зайняті не стільки конструктивною критикою, скільки дискредитацією суперника і його усуненням з політичної сцени. Усе це нанесло Естонській державі ущерб, розмір якого не піддається опису. І цей процес триває сьогодні на наших очах .
Коротше, вибори перетворені на великий обман, коли шляхом маніпуляції свідомості і волі виборців, а можливо і фальсифікації результатів голосування, сильні світу цього нав’язують суспільству свої корпоративні цілі, ігноруючи інтереси естонського народу. Чи не тому у всьому світі саме правлячі класи західних країн, але останнім часом і в Росії, так пильно стежать за успіхами Е-голосування в Естонії.