,
Ви Знаходитеся: Головна > Новини з усьго світу > Член президентського Cовета з прав людини засудив програму детоталитаризации

Член президентського Cовета з прав людини засудив програму детоталитаризации

член президентського cовета з прав людини засудив програму детоталитаризации



член президентського cовета з прав людини засудив програму детоталитаризации

Політолог, член президентської Ради Еміль Паин. Ілюстрація: svobodanews.ru

Офіційний сайт президентської Ради з прав людини і розвитку громадянського суспільства опублікував заяву члена Ради Еміля Паина, в якому той засудив пропозиції робочої групи по історичній пам’яті Ради, які об’єднані в програму по детоталитаризации ( десталинизации ) Росії. Приведений текст заяви Паина повністю:

Чому програма Про увічнення пам’яті жертв тоталітарного режиму і про національне примирення не може служити національному примиренню в сучасній Росії.

Уявляю собі, наскільки несприятливими для мене будуть наслідки такої оцінки. Здогадуюся, які ярлики можуть начепити на мене люди мого ж круга, мої товариші, чиєю думкою я дорожу. Та все ж пишу це, вважаючи свободу професійних оцінок вищою цінністю.

1. Увічнення пам’яті жертв тоталітарного режиму і національне примирення – це різні завдання, в нинішніх умовах погано сумісні.

Я за увічнення цієї пам’яті передусім в цілях нагадування нинішньому і майбутнім поколінням про загрози, які пов’язані з тоталітарним режимом. Вважаю особливо важливою, ту практичну частину програми, яка припускає розсекречення архівів.

Я підтримую увічнення пам’яті жертв тоталітарного режиму, тому що це в інтересах значної частини російського суспільства, тій, для якої дорогі цінності прав людини. Декілька поколінь видатних представників цього шару суспільства мріяли про таке увічнення, і вони гідні того, щоб їх мрії утілилися в життя. Не викликає анінайменших сумнівів передбачена проектом програми завдання створення нормальних життєвих умов для тих, хто залишився в живих з числа жертв політичних репресій.

В той же час, на мій погляд, не має підстав спроба з’єднання в одній програмі двох різних завдань – увічнення пам’яті жертв тоталітаризму і національного примирення.

Соціальний шар, зацікавлений в засудженні тоталітарного режиму, ніколи не був більшістю населення Росії, і сьогодні, на жаль, він явно поступається за чисельністю тим, хто позитивно або безболісно відноситься до тоталітарного минулого, до Сталіна і до сталінізму. Немає необхідності доводити сам факт того, що десталинизация не є нині предметом загальнонаціонального консенсусу в Росії.

А чи може ця програма змінити громадські настрої, виховати нові цінності, розширити соціальну базу підтримки модернізації? Моя відповідь: найближчими роками не зможе, навпаки, вона здатна лише посилити розбіжності.

2. Історія – поганий об’єднувач

Історія як оповідання про минуле пластична – вона завжди предмет трактувань. Чим гостріше суперечки про актуальні проблеми, тим вище вірогідність, того, що ті, що сперечаються спиратимуться на різні фрагменти з історії і різні ж їх оцінки. Майже усі відомі етнічні конфлікти спиралися на аргументи так званого історичного права , що удосталь представляються кожній з протиборчих сторін. Куликовська битва , узяття Казані , підкорення Сибіру і навіть вигнання поляків з Кремля, що послужило основній для встановлення Дня народної єдності , – усі ці події єдності не забезпечують, оскільки по-різному оцінюються різними етнічними і соціальними групами. Держава придумала свято День народної єдності , а тепер щорічно його боїться, заздалегідь стягуючи сили Вмопу в очікуванні Російського маршу . Нічого не зміниться від того, що цей день перейменують так, як це прописано в проекті, що рецензується.

Авторитет держави в історичних дебатах не переважує в сьогодення приватні думки, тому претензії нашої держави на роль еталону єдино вірних історичних оцінок мені здається анахронізмом. Створена державою Комісія з боротьби з фальсифікацією історії – це відверте сталіністське лобі в російській історичній науці. Автори проекту, що рецензується мною, пропонують створити на противагу цьому лобі інше, яке повинне готувати політико-правову оцінку злочинів минулого – у формі офіційної декларації. . В цьому випадку держава дійсно стане схожою на двоглавого орла: одна голова оцінюватиме злочини тоталітаризму, а інша – засуджувати ці оцінки як фальсифікацію.

Взагалі уявлення про можливість пострадянських держав ефективно впливати на масову свідомість за допомогою маніпуляції символами не підтверджується на практиці, а надії на досягнення за допомогою таких маніпуляцій національної єдності і зовсім виявляються ілюзорними. У сусідній Україні впродовж п’яти років(2005-2010 рр.) здійснювалася програма символічної дерадянізації. Це була дійсно грандіозна програма. Вона включала: будівництво десятків нових пам’ятників і меморіальних комплексів; акції повалення і переплавки старих пам’ятників радянським вождям; виступи і укази президента В. Ющенко, пов’язані з коммеморативной програмою, та ін. Її результат – поглиблення національного розколу, збільшене ідеологічне протистояння регіонів, що включало війну за пам’ять і пам’ятники(якщо у Львові урочисто відкривали пам’ятник С. Бандері, то в Сімферополі, на місцеві засоби, споруджували пам’ятник радянським громадянам, жертвам бандерівців). У Києві пам’ятник Леніну так і не вдалося демонтувати, і він стоїть поряд з ідейним ворогом – комплексом пам’ятників Майдану Незалежности. Про результати дерадянізації можна судити по матеріалах свіжого дослідження Research Branding Group, присвяченого історичній пам’яті. Воно показало, що громадяни України позитивніше відносяться до радянських героїв(наприклад, до Ю. Гагаріну – 83%, маршалові Г. Жукову – 60% позитивних оцінок), чим до будь-якого з національних героїв цієї країни, зображених на її грошових знаках. Величезні зусилля і витрати держави із цілеспрямованої зміни історичної пам’яті багато в чому виявилися негодящими.

Хтось може вказати на денацифікацію Німеччини і демілітаризацію Японії в якості прикладів успішних зусиль держав по зміні базових ідеологічних установок своїх громадян. Але обидва ці приклади характеризують ментальні зміни, що сталися у виняткових умовах окупації цих країн і не стільки внаслідок державних зусиль. Вирішальну роль зіграв сам факт нищівної і страшної поразки країни у війні, що спонукала нації покласти провину за марні втрати на еліту, що проводила відповідну ідеологію.

У багатьох інших країнах, що не пережили таких історичних потрясінь, зміна національних стереотипів відбувалася без цілеспрямованого і форсованого витравлення якоїсь ідеології з історичної свідомості. У Франції не було ні деякобинизации, ні денаполионизации, проте цивільна і демократична свідомість і заперечення тероризму в цілому затвердилася. Успішними виявлялися технології, що не використали негативних оцінок минулого. Наприклад, багатьом європейським державам довелося долати імперський синдром в процесі інституціонального переходу від імперій до держави-нації. І робили вони це за допомогою заміщаючої терапії . Великобританія викупляла ідею імперії за допомогою створення Співдружності націй, Франція після де Голля – за допомогою демонстрації особливої активності по створенню об’єднаної Європи. Німеччина – за допомогою ідеї об’єднання осі і села , тобто східних і західних німців.

3. Від історії до сучасності, від символіки до прагматики

Мій головний висновок полягає в тому, що програма увічнення пам’яті жертв тоталітаризму може бути корисною і успішною, якщо:

· відкине свою претензію на національне примирення і відмовиться від ілюзій про можливість використання держави в якості основного арбітра в історії;

· її нинішні(зовсім не примирливі, а швидше конфликтогенние властивості) будуть нейтралізовані іншою програмою, дійсно орієнтованою на національну, загальнодержавну єдність.

Ця нова програма повинна відповідати найважливішому правилу конфліктології, а саме: що бажають домовитися

· розпочинають діалог з питань, по яких актуально існує найбільша згода, поступово наближаючись до предметів спірних;

· уникають спочатку розмови про символи, зосереджуючись на питаннях раціональних, прагматичних.

Сьогодні усі країни шукають формулу національної злагоди, рухаючись у бік так званого ИНТЕРКУЛЬТУРАЛИЗМА, суть якого проста – пошук загальної справи в рішенні загальних проблем. Як ніколи актуальна стала ідея, висловлена Данквартом Растоу ще в 1970 році: Єдиною попередньою умовою демократії є національна єдність .

З повагою, Э. Паин

Прислухайтесь :)

Теги: ,

Без зайвих коментарів.