Як говориться Вам - наші вітання !!!
Тут без сумніву - знайдете дуже багато цікавого.
Андрій Островский : 20 років без СРСР: Східнослов’янський вектор і розпад Радянського Союзу
Цього року виповнюється двадцять років з дня розпаду Радянського Союзу. Два десятки років назад Москва перестала контролювати величезні території, що перетворилися на великий лимитроф, що обвив майже усю лінію нового зменшеного російського кордону. Країна розпалася, але за межами тієї її частини, яка стала Російською Федерацією, залишилася величезна кількість росіян. Росіян за самовизначенням, по культурі, по ментальності. Ці росіяни виявилися раптом за кордоном не по своїй волі, а по волі лідерів трьох братських слов’янських республік СРСР, тобто тих, хто взагалі-то був скріпленнями великої радянської держави. Народи дійсно виявилися братськими, не запитавши інших, лідери саме Росії, України і Білорусії розправилися за вечерею з державою, в якій східні слов’яни складали більшість.
Що ж отримали східнослов’янські народи у результаті? Україна отримала державний суверенітет і незалежність від Кремля, а також культурний розлом по лінії Схід-захід і проблеми Криму, що не бажав підкорятися українським націоналістам. Пізніше до Криму додалося русинське питання в Закарпатті. Героїзація посібників Гітлера стала українською національною політикою, українська влада стала поступово формувати думку про деяку самобутність України. Для чого? Відповідь елементарна, треба було сформувати у українців підтримку економічно невдалої української влади. Треба було показати, що винайдені похапцем українські національні цінності , нехай дивні, незрозумілі і часом навіть смішні, мають більше значення для свідомого українця, чим дружба зі своїми братами, що пліч-о-пліч воювали з тими, кого зараз роблять українськими національними героями. Відрив від загальної спадщини з’явився не при Ющенку, а раніше. Він вже був сформований в епоху правління Кучми. Не випадково книга цього українського президента була названа Україна не Росія . Але для того, щоб така книга з’явилася, потрібна була деяка робота по впровадженню у свідомість простого народу антиросійських гасел.
Білорусія отримала той же суверенітет і незалежність від Кремля. Попри те, що у Білорусії опозиція до влади не прийшла і гасла російсько-білоруської дружби були підтримувані більшістю громадян, це була лише формальність. Але завдяки цій формальності білоруська влада отримувала дешеві енергоносії, мала можливість виходу на російський ринок. Одним словом, гасло про дружбу обмінювалося на економічні вигоди, тобто гроші і енергоресурси в обмін на заяви, які білоруська сторона не дуже прагнула виконувати. Хоча білоруська влада, бажаючи того або не бажаючи, виробляла у білорусів усвідомлення своєї єдності з Росією. Поки білоруська сторона користувалася вигодами від такої несиметричної співпраці, все було добре. Але як тільки Росія заявила про те, що дружити і паразитувати під виглядом дружби – не одне і те ж, білоруська влада вмить охолонула до братського народу. Для Білорусії охолодження стосунків нічого хорошого не принесло. Довелося девальвувати білоруську валюту, зараз зарубіжні експерти вимагають ще однієї девальвації, виробництво поступово зупиняється, людей відправляють у відпустки, золотовалютні резерви держави дуже швидко тануть, громадяни не вірять в заяву про стабільність білоруського рубля і скуповують так потрібну державі валюту. У білоруської влади так і не склалися довірчих стосунків із Заходом. Хоча в останні декілька років і спостерігалося потепління, але воно було тимчасовим. Ясно, що західні політики хотіли для Білорусії долі Іраку, а для її президента – долі Саддама Хусейна. З ним теж спочатку намагалися дружити, використовуючи програму Нафта в обмін на продовольство . Доля Хусейна, а також порушення обіцянок Слободану Милошевичу повинні були показати, що дружба Заходу з білоруським режимом – це лише загравання до певного часу. Лукашенко, у свою чергу, також не був із Заходом щирим. Білоруському президентові треба було перечекати погіршення стосунків з Росією, отримавши альтернативне джерело кредитів. Проте Лукашенко не бажаючи того, привчив частину своїх чиновників міряти все західними цінностями. Навіть зараз, коли стосунки із Заходом знову загострилися, частина білоруської еліти займає відверто антиросійську позицію, хоча добробут Білорусії на цей момент залежить виключно від російських грошей.
Власне Росія також не отримала великих благ від розпаду СРСР. Російська влада спочатку не змогла впоратися з ситуацією в Чечні, ліберали, що прийшли до влади, проводили антинаціональну, проамериканську політику, економіка була в кризі. Поступово Росія почала шукати шляхи виходу з кризи, але величезного ефекту це не дало. Зараз можна простежити, що внутрішня політика дає збої, либеральничание не є ефективним методом роботи з етнічними групами, що мешкають в Росії. Навпаки, чим більше либеральничания, тим більше у місцевих етнорадикалів упевненості в слабкості центральної влади, тим більше претензій, висмоктаних з пальця, тим більше шансів дестабілізації обстановки на етнічному грунті. Звичайно, горезвісна дружба народів виявилася досить міцною, незважаючи на відверто незбалансовану внутрішньоетнічну політику, Росія не спалахнула в міжнаціональних конфліктах, хоча тривожні сигнали посилюються.
Через двадцять років ситуація в республіках-ініціаторах розпаду СРСР в чомусь змінилася. Україна так і залишилася в стані культурного розколу і економічної нерозберихи. Хоча зараз до влади в Києві прийшли проросійськи налагоджені політики, проте їх російська орієнтація – це усього лише плата за російську допомогу. Це приблизно той шлях, який свого часу вибрала Білорусія. Тільки Білорусія була щиріша у своїх заявах дружби. Доля російсько-українських відносин зараз прораховується досить легко, треба просто простежити долю білорусько-російських стосунків, внісши поправки в прогноз, оскільки йдеться про Україну, а не Білорусію.
Білорусія через двадцять років без СРСР вчинила дуже оригінальний маневр. Від економічного хаосу і урочистості лібералізму на початку дев’яностих років минулого століття через зміцнення особистої влади Лукашенко до кризи в економіці і конфліктів практично з усіма сусідами. Зараз Білорусія повернулася до того, з чого починала свій суверенітет – до залежності від Росії. Тільки якщо раніше можна було говорити про дружбу, братерстві і під це вибивати дешеві енергоносії, перепродаючи їх за світовими цінами, то зараз навіть дружба і братерство є лише необхідними атрибутами політики. Якщо раніше в щирість білоруських завірень про братерство і Союзну державу вірили, то зараз дуже чітко проявляється уся нещирість таких заяв білоруської еліти. Тільки щирі прибічники Лукашенко як у Білорусії, так і в Росії можуть вірити в те, що у білорусько-російському конфлікті винна Росія. На те вони і щирі, щоб все оцінювати зі своєї дзвіниці і не помічати реальності.
Найбільша проблема Росії за двадцять років – це те, що вона так і не виробила національної політики. Період антинаціонального правління Єльцина змінився досить динамічним економічним і ідеологічним розвитком часів Путіна, прихід до влади Медведєва знову повернув країну до ліберальних, але антинаціональних цінностей. Останньою достовірно національною акцією Росії було визнання Абхазії і Південної Осетії. Після цього російська влада чомусь почала поступово придбавати упевненість, що національні інтереси співпадають з інтересами умовного супротивника. Слабкість внутрішнього об’єднання виплеснулася і назовні. Росія, по суті, кинула своїх співвітчизників у ближньому зарубіжжі. Вона не робить нічого, окрім формальностей – заяв про роботу із співвітчизниками і показових акцій культурної спрямованості, пов’язаних з народними піснями і тому подібним. Співвітчизники поступово розчаровуються у своїй історичній батьківщині, яка своєю відмовою від активного впливу відверто підштовхує уряди країн СНД на приховані антиросійські дії. Крім того, на Україні і Білорусії окрім місцевого антиросійського лобі існує ще і польське. Польська еліта не проти відновити Річ Посполиту, узявши реванш за вісімнадцяте століття. І сучасна російська еліта нині робить все, щоб цей реванш відбувся.
Росію на пострадянському просторі ніколи не скидали з рахунків, хоча сама Росія час від часу намагається усім довести, що на неї можна не звертати уваги і навіть демонстративно діяти на шкоду власним інтересам. Підсумок усьому цьому такий: історія намагається учити російську еліту, але вона на даний момент знову стала мислити західними стереотипами, які не дають можливості робити висновки з того, що стався.
Андрій Островский, Білорусія