Як говориться Вам - наші вітання !!!
Тут без сумніву - знайдете дуже багато цікавого.
Експерт: Злочини радянського тоталітаризму – чужа спадщина, що нав’язується Росії недоброзичливцями
Молдавський політолог Віктор Жосу прокоментував 11 квітня для ИА запропоновану Радою з розвитку громадянського суспільства і прав людини при президентові РФ програму десталинизации :
Ми вступили в рік, що знаменує двадцятиріччя розпаду СРСР, але минуле – те, в якому жили ми, а до нас жили наші батьки, діди – це минуле все ще не дає нам спокою. Ми все ще ніяк не можемо з ним примиритися. Не у індивідуальному плані, якраз в душі кожен з цим минулим, так або інакше, примирився, а в плані громадському. У соціумах – що в молдавському, що в російському – відношення до загального радянського минулого досі не лише дебатується ученими і не занадто мужами, а є предметом непримиренних партийно-политических розбіжностей. А коль так, це означає, що як мінімум одна з перших і головних цілей пропонованої до установи програми Про увічнення пам’яті жертв тоталітарного режиму і про національне примирення – мета, пафосно заявлена як закінчення громадянської війни, розв’язаної в 1917 г ., – вже із старту представляється нездійсненною. Хіба що потрібно буде відмовитися від багатопартійності, поставити під заборону партії, прибічники яких інтерпретуватимуть радянський тоталітарний режим інакше, ніж це роблять очевидно ліберально налагоджені члени Ради з розвитку громадянського суспільства при президентові РФ, що сформулювали відповідні пропозиції до передбачуваної програми. Чого самі вони, сподіваюся, навряд чи хочуть.
Документ цей викликає неоднозначне відношення. Факт появи в Росії подібних пропозицій , за якими виразно відчувається спроба відмежуватися від злочинів радянського тоталітарного режиму, – явно чужої спадщини, яка ось вже два десятки років наполегливо нав’язується Росії численними недоброзичливцями, – так от, сам факт їх появи представляється і важливим, і давно назрілим. Якщо подивитися на ситуацію ззовні, вже точно назрілим. Адже не секрет, що сучасна антиросійська пропаганда, особливо в СНД, а також в країнах Центральної і Східної Європи, багато в чому будується саме на умисному ототожненні понять російського , російського з комуністичним і тоталітарним .
Очевидно, що подібна підміна суперечить історичній правді. Одному Богу відомо, наскільки неймовірну ціну довелося заплатити за захоплення комунізмом російської нації. Проте це аж ніяк не бентежить ні новоявлених дбайливців за ліберальні цінності із згаданих країн, ні їх західних покровителів, відомих своєю прихильністю до подвійних стандартів. Тим важливіше, щоб ця правда, нарешті, зазвучала в повний голос. Важливіше, в першу чергу, для Росії і росіян, бо, в чому автори пропозицій праві безумовно, приховання правди про минуле позбавляє нас можливості національної самоповаги . І, в другу чергу, це важливо для усіх тих мільйонів людей за межами Росії, людей самих різних національностей, які, хоча в самій Росії їх сьогодні і не модно зараховувати в розряд партнерів , продовжать відноситися до неї з симпатією і повагою. Вони теж чекають цієї правди, і чекають її від Росії.
Інша теза, що також не викликає у мене сумнівів, зводиться до того, що згаданій програмі слід із самого початку надати міжнародний характер : вона повинна стати загальною для усіх країн СНД і Прибалтики, а, можливо, і для інших країн, що входили в соцтабір . Посилання правильне, історію, тим загальнішу, смішно намагатися втискувати в тісні рамки національних квартир .
В цілому ж зміст пропозицій будить змішані почуття. Утримаюся від детального аналізу кожного з них, відмічу лише ті, які, – як по сенсу, так і по формулюваннях – здалися мені найбільш сумнівними. Дивно, тим більше для ліберальної свідомості, звучить установка на те, щоб розкрити правду про те, що наш народ зробив сам з собою в XX столітті . Будь-який народ може щось зробити з собою лише в умовах демократичного правління, такий один з постулатів ліберальної доктрини. У комуністичній Росії, на відміну від нацистської Німеччини, тоталітарний режим встановився не за підсумками національного волевиявлення, а в результаті озброєного заколоту в жовтні 1917 року і що послідував в січні 1918 розгону Засновницьких зборів. Це ази, які навіть якось незручно повторювати, але в даному випадку доводиться це робити. Бо подібного роду методологічна недбалість , що не враховує однієї з принципових відмінностей двох тоталітарних режимів, вже із старту загрожує скомпрометувати грандіозність задуму авторів пропозицій .
Сумнівною здалася і теза про те, що преклоніння колін прем’єр-міністром перед Катинським хрестом вже зіграло очевидну позитивну роль. Визнавши, що уся Росія – велика Катинь , почавши робити знаки поваги жертвам тоталітарного режиму самостійно, добровільно, без примусу, країна може тільки викликати до себе повагу з боку усіх нормальних людей і народів . Можливо, у нас різні уявлення про нормальність, але мені завжди здавалося, що покаяння – а саме в цьому, в розкаянні за скоєні гріхи, полягає сенс колінопреклоніння – що покаяння напоказ, перед телекамерами як раз-то і є відхиленням від норми. Розкаяння невід’ємне від таїнства сповіді, коли сповідуєшся в скоєних гріхах. Причому у своїх гріхах, не в чужих, за свої б від Бога пробачення отримати. А коли бачиш, як таємницю перетворюють на публічний фарс, нічого окрім незручності випробувати не можеш.
Важко утриматися від посмішки, виявивши таку мету авторів пропозицій , як модернізація свідомості російського суспільства , або, наприклад, завдання провести масову установку обелісків і інших знаків пам’яті в місцях поховання жертв тоталітарного режиму . Лише уявив собі черговий нацпроект по поліпшенню непридатної суспільної свідомості , як відразу повіяло чимось забутим, чимось дуже радянським. Аналогічну реакцію викликала і уявна кампанія по установці обелісків жертвам репресій на центральних площах російських міст і сіл, де ще нещодавно стояли пам’ятники Леніну. А у багатьох місцях вони коштують і понині, і зносити їх ніхто не збирається. Що ж, накажете знак пам’яті жертвам встановити якраз навпроти пам’ятнику катові? Таке примирення у дусі постмодерну?
Якщо ж серйозно, то одним з найважчих для виразної відповіді видається питання ближньої хронологічної межі радянського тоталітарного режиму , питання про час його закінчення. І пов’язаний з ним, вже морального толку, питання, кого саме вважати жертвами цього режиму? Без відповідей на які неможливе прийняття єдиної державної програми створення Книг пам’яті жертв тоталітарного режиму і створення на їх основі Єдиної бази даних Жертви тоталітарного режиму в СРСР .
Наприклад, чи зараховувати до жертв тоталітарного режиму більшовиків-ленінців, яких сталінські соколи в 1937-1938 роках розстрілювали косяками? Адже дуже багато з вірних ленінців , до того, як стати жертвами, встигли побувати катами.
Скажімо, розстріляного в 1937 році геніального радянського полководця Тухачевского ким вважати? Відомо, що, командуючи в 1921 році пригніченням масового тамбовського селянського повстання, Тухачевский власноручно підписував накази про поголовні арешти місцевих жителів і укладення їх в концтабори, захопленні і розстрілі заручників, спалюванні будинків мирного населення, нарешті, про масове застосування хімічної зброї. Відповідно до тих, що діяли вже у той час міжнародними конвенціями, такі дії підпадали під категорію військових злочинів.
До речі, в пригніченні тамбовського повстання активну участь взяв і наш земляк Котовский, якого в Радянській Молдавії інакше, як героєм громадянської війни ніхто не називав. І якого – так, в усякому разі, свідчить історична легенда – за його свавільну вдачу режим замовив , підіславши в 1925 році найманого вбивцю. Його теж записати в жертви?
А сина кишинівського фармацевта Якира, розстріляного в ході сталінських репресій 1937 року? Про якого відомо, що він брав участь в терорі проти козачого населення Дона, зокрема, видав наказ про процентне знищення чоловічого населення серед російського козацтва.
Далі. У суспільній свідомості затвердилася думка, що радянський тоталітарний режим існував рівно стільки, скільки в історії СРСР тривав людоїдський ленінсько-сталінський час. А після 1956 року, після развенчания Хрущовим культу особи Сталіна і настання відлиги , тоталітарний режим закінчився. Але чи погодяться з цим колишні радянські дисиденти, яких і в 60-і, і в 70-і роки продовжували відправляти в табори або насильно утримувати за інакомислення в психлікарнях? Або самі вони, якщо ще живі, або їх спадкоємці досі вважають цю категорію екс-радянських громадян жертвами режиму. Батько радянської водневої бомби академік Сахаров, засланий владою в Горький, – він теж жертва режиму?
Усе це питання зовсім не дозвільні, що вимагають вивірених відповідей. Потрібні багаторічні історичні дослідження, які, проте, можуть дати шуканий результат лише в спокійній академічній обстановці, ніяк не під впливом наелектризованої атмосфери парламентських дебатів або різних телевізійних шоу. Нарешті, потрібна серйозна історіософська дискусія про радянський період, можливо навіть не одна.
Втім, автори пропозицій якраз і пропонують заохочувати і підтримувати наукові дослідження по вітчизняній історії , і неодмінно робити це, повторюся, в співпраці з іншими державами, що виникли на пострадянському просторі . Як справедливо відзначається у фіналі документу, важливо, щоб ініціатором спільних програм була саме Російська Федерація – не лише як держава-продовжувач Радянського Союзу, але і як країна, найбільш постраждала від репресій радянського періоду .
Що ж, якщо такі програми дійсно вдасться реалізувати, це з лишком компенсує шорсткості самих пропозицій . Інакше, якщо цього не станеться, їх авторам важко буде позбавитися від іміджу людей, що вигадали чергове обгрунтування для проведення ще однієї пропагандистської кампанії на підтримку ідеї модернізації Росії. Ідеї, не сперечаємося, високою і насущною, але не сказати, щоб вже дуже популярною в нинішній немодернізованій суспільній свідомості.