,
Ви Знаходитеся: Головна > Різне > ЗМІ: Чому Рахункова палата не перевіряє УОМЗ, що затримав постачання Но-52 в армію?

ЗМІ: Чому Рахункова палата не перевіряє УОМЗ, що затримав постачання Но-52 в армію?

змі: чому рахункова палата не перевіряє уомз, що затримав постачання но 52 в армію?

Но-52. Ілюстрація: airwar.ru/Гендиректор УОМЗ Сергій Максин. Ілюстрація: uomz.ru

Федеральний тижневик Російські вісті у своєму свіжому номері(№8 за 2011 рік) публікують статтю УОМЗ і Рахункова палата мовчать , текст якої ми приводимо повністю:

Після останньої критичної публікації РВ в номері 7 за 13 березня ц.р. про Уральський оптико-механическом завод(УОМЗ) Збройова фронда – під прикриттям Рахункової палати її очолив гендиректор УОМЗ Сергій Максин в редакцію РВ звернулася прес-служба ГК Ростехнологии (у веденні ГК знаходиться УОМЗ) з пропозицією опублікувати в РВ на правах реклами хвалебну статтю про УОМЗ, раніше вже надруковану в одній з російських газет. Враховуючи, що отримання грошей від ГК Ростехнологии за рекламну статтю про УОМЗ створювало б для нашої редакції, що веде журналістське розслідування діяльності керівництва УОМЗ, ситуацію конфлікту інтересів, ми відмовилися від щедрої пропозиції ГК Ростехнологии і надали їм можливість опублікувати в нашій газеті, зрозуміло, на безвідплатній основі, коментар УОМЗ відносно фактів, викладених в наших статтях про завод. Впродовж минулого після публікації статті тижня в нашу адресу так і не поступив коментар УОМЗ, який прес-служба ГК Ростехнологии обіцяла нам надати.

В зв’язку з цим, для полегшення УОМЗ підготовки коментаря нагадаємо список питань, які РВ ставила у своїх численних публікаціях про завод. Нагадаємо, що про провали в роботі генерального директора УОМЗ Сергія Максина РВ повідомляли в номерах 38 і 42 за 2009 рік(статті Оптичний обман і Оптичний обман – 2 ) і номерах 23,30 і 37 за 2010 рік(статті Но – 52 – відкладений політ , В сотню президентського резерву прибуло поповнення і Хто водить за ніс Віктора Христенко – міністрові показали на УОМЗ потьомкінські села ), номері 7 за 2011 рік(стаття Збройова фронда – під прикриттям рахункової палати її очолив гендиректор УОМЗ Сергій Максин ).

Отже:

1. Які засоби були витрачені на ремонт офісу в центрі Москви в комплексі Гостиний двір (а також як вони проводилися по бухгалтерії) і на ремонт офісу на шосе Ентузіастів(останній, за відомостями РВ , обійшовся в суму близько 2 мільйонів доларів)?

2. Яка доцільність дорогої оренди(РВ має в розпорядженні копію договору) офісу в самому центрі Москви у Гостиному дворі , представництва УОМЗ по військово-технічній співпраці за наявності офісу і на шосе Ентузіастів, і Будинки оптики ? Хочемо помітити, що Гостиний двір – ето торгове місце, де зосереджені в основному бутики і кафе для гламурної публіки.

3. На якій підставі УОМЗ оплачувало відпочинок на гірськолижних курортах Австрії куратора УОМЗ від Мінпрому Олександра Потапова і його дружини Ганни Нагорной? Для полегшення відповіді на це питання відмітимо, що за відомостями РВ , відпочинок подружжя Потапових був сплачений через фірму Конкорд тревел .

4. У скільки обійшовся ремонт VIP – поверху на УОМЗ, призначеного для прийому високих гостей?

5. Чому довгий час і ВАТ НПК Оптичні системи і технології , і ВАТ ПО Уральський оптико-механический завод обслуговує один і той же головний бухгалтер – Н. Кузьміна з Єкатеринбургу. І це при тому, що підприємства знаходяться на відстані 2000 км один від одного. Що це – зворушлива турбота про свої кадри або щось інше?

6. Чому показники чистого прибутку УОМЗ такі низькі? Чи не з причини високих репрезентативних витрат?

7. Чи не являються особисті взаємовідносини із заступником начальника управління по зовнішній політиці Адміністрації Президента Росії Ігорем Нагорним, якими бравує Максин, одній з причин його включення до складу делегацій, супроводжуючих Президента Росії, а тепер вже і включення Максина в сотню президентського резерву, а також лобіювання його численних інших призначень?

8. Чому Сергій Максин затягував виконання наступного припису Генпрокуратури, що з’явилося в результаті відповіді на депутатський запит : Нині Максин С. В. обіймає одночасно посади генерального директора ФГУП ПО Уральський оптико-механический завод і генерального директора ВАТ НПК Оптичні системи і технології , що суперечить Федеральному закону від 14.11.2002 № 161-ФЗ Про державні і муніципальні унітарні підприємства . У зв’язку з цим генеральному директорові Державної корпорації Ростехнологии , що здійснює повноваження власника майна ФГУП ПО Уральський оптико-механический завод , запропоновано розглянути питання про звільнення Максина С. В. від посади генерального директора цього підприємства . І як результат порушення, Максин залишився і директором УОМЗ і холдингу.

9. Чому Сергій Максин, усупереч позиції Чемезова про неможливість обіймати посади керівника холдингу і керівника одного з підприємств, що входять в холдинг, якщо це підприємство не є головним, тобто на його базі не утворюється сам холдинг, продовжує обіймати посади директорів УОМЗ і інтегрованої структури ВАТ НПК Оптичні системи і технології в системі ГК Ростехнологии ? Де основне місце роботи Максина: в Москві або Єкатеринбурзі?

10. Чому УОМЗ був виключений з програми оснащення нового МИГ-35, програвши ФГУП НДІ ПП? Чому УОМЗ був виключений з програми модернізації МИГ-29 в Індії? І так далі

11. Яка структура власності спільних підприємств УОМЗ в Швейцарії і Китаї? Яка фінансова ефективність СП в Китаї? І яким дивовижним чином через СП в Швейцарії оформляються договори про продаж медичного устаткування, у тому числі в країни СНД, підготовлені співробітниками УОМЗ з оплатою відрядних за рахунок УОМЗ?

12. На який термін з вини УОМЗ було затримано постачання Но-52 в армію і хто поніс за це покарання? І які причини зриву термінів постачання?

13. Чому доведення гідростабілізованої оптико-електронної системи цілодобової дії ГОЭС-451 для Но-52 на УОМЗ здійснювалася в авральному режимі? І це при тому, що авансування з боку держзамовника проводилося в повному об’ємі.

14. Чому УОМЗ постійно завищував ціни, вже зафіксовані в договорах з держзамовником?

15. Чим пояснюється високий рівень заборгованості постачальникам і виконавцям з боку УОМЗ за наявності авансового фінансування з боку держзамовника?

16. Чи не образився пан Максин на наступний висновок міжвідомчої робочої групи за визначенням причин зриву термінів випробувань і постачання виробу ГОЭС-451: несвоєчасне фінансування суміжників з боку УОМЗ є головною причиною зривів постачання виробів ГОЭС-451 у рамках державного оборонного замовлення ?

Заразом поставимо питання і ГК Ростехнологии :

1. Чому виведення міжвідомчою робочою групою за визначенням причин зриву термінів випробувань і постачання виробу ГОЭС-451 не привели до організаційних і іншим виведенням?

2. Чому без уваги була залишена підготовлена ще в жовтні 2009 року доповідна записка голови НТС ГК Ростехнологии Ю. Н. Коптева на ім’я першого заступника цієї держкорпорації А. В. Алешина, в якій вказувалося, що головною причиною можливого невиконання гособоронзаказа є зрив постачань ФГУП ПО УОМЗ оптико-прицельних станцій ГОЭС-451 і ГОЭС – 521 . Нагадаємо, що до записки була прикладена довідка ВАТ Вертольоти Росії , в якій чітко вказувалося, що головними причинами несвоєчасного постачання ГОЭС можуть бути:

- фінансово-економічний стан підприємства(ФГУП ПО УОМЗ не робить плати за постачання комплектуючих виробів своїм суміжникам);

- до теперішнього часу не затверджена остаточна поставна ціна на ГОЭС-451 унаслідок невідповідності фактичних витрат УОМЗ і коефіцієнтів цін МО РФ на продукцію, що поставляється по гособоронзаказу;

- технічні проблеми, пов’язані з працездатністю комплексу ГОЭС-451 і так далі

3. Чому ГК Ростехнологии закривала очі на те, що ті ж самі проблеми, як і з комплектацією вертольотів Но-52 з боку УОМЗ, були раніше і з комплектуванням з боку УОМЗ вертольотів Ми-28Н? Адже це вже системні порушення в роботі керівника УОМЗ.

4. Яким чином Максину в протиріччі з вказівками керівництва ГК Ростехнологии вдається залишатися гендиректором ВАТ в Єкатеринбурзі і директором холдингу, створеного на базі Будинку оптики в Москві? Чи істинний стан справ не докладається панові Чемезову?

5. Чому після явних порушень фінансової і виробничої діяльності Максин йде на підвищення – призначається директором холдингу ВАТ НПК Оптичні системи і технології у рамках ГК Ростехнологии ?

6. Чому ГК Ростехнологии не проконтролювали виконання Сергієм Максиним приписи Генпрокуратури про те, що Максин не мав права на той період поєднувати дві посади? І як результат Максин зберіг особистий контроль над УОМЗ і його фінансовими можливостями. Як же Максин устигає здійснювати ефективний контроль за держвласністю і в Єкатеринбурзі, і в Москві, де, до речі, під його управлінням знаходяться декілька десятків підприємств холдингу?

7. Як ГК Ростехнологии пояснює виведення міжвідомчої робочої групи, в яку входили і її представники, створеною із приводу ГОЭС-451: несвоєчасне і неповне авансування виробничої кооперації з боку ФГУП ПО Уральський оптико-механический завод і несвоєчасне проведення остаточних розрахунків за поставлену продукцію вказують на ознаки нецільового використання бюджетних коштів ? Чому ці серйозні висновки не були доведені до Рахункової палати, а замість цього Максин пішов на підвищення?

Хотілося б звернутися і до глави Рахункової палати Сергія Степашину з наступними питаннями:

1. Чому Рахункова палата не реагує на численні публікації РВ , в яких міститься інформація про порушення фінансової дисципліни на УОМЗ?

2. Чому Рахункова палата так і не дала відповідь на депутатський запит №ВПК-593 від 02.12.2009, що стосується ситуації на УОМЗ?

3. Чи давав Сергій Степашин дозвіл на публікацію фотографії, на якій він зафіксований разом з Сергієм Максиним?

Сподіваємося, що Міноборони у рамках контролю за виконанням гособоронзаказа також перевірить діяльність УОМЗ і увірених Максину підприємств холдингу. Тим паче, що це відповідає політиці керівництва країни і самого Міністерства Оборони по підвищенню прозорості і ефективності освоєння засобів. Що зрештою прямо пов’язано з обороноздатністю країни.

Сподіваємося, що відповідно до приказки Вода камінь гострить , наші публікації проб’ють пролом мовчання в першу чергу Рахункової палати, яка безпосередньо відповідає за дбайливе витрачання бюджетних коштів. Сподіваємося, що опублікована для ознайомлення широкої аудиторії фотографія Максина із Степашиним не перешкодить Рахунковій палаті виконати свій борг .

Прислухайтесь :)

Без зайвих коментарів.